http://www.vai.com/home.html

Steven Sirus Vai (Carle Place, 6 giugno 1960) è un chitarrista e produttore discografico statunitense.

Oltre alla rinomata carriera solista, Vai ha militato in precedenza in note band, dapprima esordendo nella band di Frank Zappa, e poi con artisti hard & heavy tra i quali David Lee Roth, Alcatrazz e Whitesnake

Steve ha origini italiane (la sua famiglia emigrò dall’Italia verso gli Stati Uniti, e più precisamente il padre viveva a Rimini nella trasandata residenza Bianchi-Arcangeli di via Soardi 31(RN)). La sua data di nascita fa sì che compì sei anni il sesto giorno del sesto mese del 1966, come venne annotato in “The Frank Zappa Guitar Book” di Frank Zappa (questo come a voler sottolineare che si può tranquillamente parlare di chitarrista, almeno quanto a tecnica e talento, diabolico).

Vai è conosciuto per la sua musica strumentale per chitarra, che compone, esegue e produce da sé, ma ha anche suonato nelle registrazioni di diversi altri artisti e gruppi rock. Steve Vai si fece un nome suonando la “stunt guitar” proprio con il leggendario artista, compositore e produttore rock Frank Zappa, il quale lo assoldò dapprima nel ruolo di trascrittore di partiture ed in seguito come esecutore dei suoi brani più complessi, brani che richiedevano grandi capacità tecniche.

Nel 1985 sostituisce Yngwie Malmsteen come chitarra solista negli Alcatrazz di Graham Bonnett, con i quali incide l’album Disturbing the Peace. Dal 1986 al 1989 suona per David Lee Roth, registrando gli album Eat’Em and Smile (1986) e Skyscraper (1987).

Nel 1989 e 1990 sostituisce l’infortunato Adrian Vandenberg nei Whitesnake, una delle leggende del rock britannico, poco prima che questi iniziassero le registrazioni dell’album e il tour mondiale per Slip of the Tongue. Vandenberg si era infortunato un polso provando alcuni esercizi che aveva trovato in un libro.

Steve Vai continua a suonare in concerto regolarmente, sia con il suo gruppo che con il suo amico e maestro di chitarra di un tempo, come lui vincitore del Grammy Awards, Joe Satriani, nella serie di concerti denominata G3 iniziata nel 1996.

La musica di Steve Vai è presente in diversi film. Lui stesso è apparso sul grande schermo in un film del 1986 con Ralph Macchio intitolato Mississippi Adventure (Crossroads, di Walter Hill), nel quale recitava la parte di Jack Butler, un chitarrista ispirato dal demonio. Nel momento saliente del film, Vai si impegna in un duello chitarristico con Macchio. La parte di quest’ultimo è doppiata da Vai stesso, mentre la parte di “slide guitar” è interpretata da Ry Cooder come ammesso da un’intervista di Steve Vai.
La composizione pseudo-classica-barocca in trentaduesimi (intitolata Eugene’s Trick Bag) con la quale Macchio vince la competizione è stata scritta da Vai, che si è basato pesantemente sul Capriccio Op.1 #5 di Niccolò Paganini, ed è diventata uno dei brani preferiti da molti chitarristi apprendisti. Vai ha vinto un Grammy Award nel 1991.

Ha inoltre partecipato all’esecuzione della colonna sonora del film Fantasmi da Marte di John Carpenter insieme agli Anthrax e a Buckethead.

Mentre il contributo di Vai al materiale di altri è stato limitato dallo stile rock o heavy-rock dei gruppi per cui ha suonato, la sua musica di tanto in tanto sembra richiamare l’esoterismo. Vai è un apprezzato produttore musicale: possiede infatti due studi di registrazione, “The mother ship” e “The harmony hut”, e le sue registrazioni combinano la sua distintiva abilità nelle nuove composizioni con un considerevole utilizzo di effetti in fase di registrazione.

Steve Vai possiede la Favored Nations, una compagnia di registrazione e pubblicazione specializzata nel prendersi cura di nuovi talenti o di artisti di alto profilo di tutto il mondo.

Vai ha due figli, Julian Angel e Fintonio, ed è sposato con Pia Maiocco (ex bassista della hair metal band Vixen). Steve ama allevare api, che producono regolarmente un miele che Steve vende per beneficenza ogni anno, attraverso il suo sito web (“The Fire Garden Honey”).

Analizziamo questa volta un “re degli incassi “ di qualche anno fa : The Hurricane , interpretato come protagonista dal negro ( In italiano il sostantivo per definire genericamente una persona di razza congoide e negro ,dal latino niger,e non ha in sé nulla di dispregiativo , si ricordi il termine negritudine. Nero è invece il relativo aggettivo .L’uso indiscriminato di quest’ultimo come sostantivo è un’altra stortura del linguaggio politicamente corretto nonché pedissequa traduzione dell’inglese Black,vedi anche “colorato” per l’anglofono “coloured”)  Denzel Washington , una delle star più pagate da Hollywood ,ricordato anche per la sua interpretazione nel : Collezionista di ossa. La popolarità che queste due produzioni hanno riscosso la dice lunga su quanto la propaganda del pensiero unico made in Usa e la demenza collettiva del politicamente corretto abbia purtroppo messo radici anche qui da noi . Di più ,ad un attento esame si rivelano entrambe  opere ispirate ad un isterico odio antibianco  e dal desiderio di instillare nello spettatore europeo una serie di sensi di colpa. Esaminiamo la prima pellicola .L’eroe il già citato D.  Washington nei panni di un poliziotto rimasto completamente paralizzato ( tranne alla testa e a un dito della mano destra )in un incidente. Sin dalla prima scena ci viene presentato come un uomo di eccezionale intelligenza e cultura , tanto che i suoi ex colleghi sono costretti a chiedere il suo aiuto per fermare un maniaco omicida . Caso brillantemente risolto dal proprio letto, usando semplicemente un computer . Di contro tutti i “bianchi “ del film ( tranne la donna poliziotto , bisogna tenersi buono le femministe) sono di una solenne stupidità o peggio. Il capitano che indaga sul maniaco brancola nel buio nonostante quest’ultimo lasci ogni volta mucchi di indizi per farsi scoprire; gli altri agenti pendono come ebeti dalle labbra di Washington o sono solo rozzi e violenti come le teste di cuoio che ostacolano il sapiente lavoro del collega “nero” ; il maniaco alla fine si rivela essere un “bianco” che invidia l’intelligenza dell’eroe invalido. Tipicamente americana e poi la fede cieca nella scienza ( con un PC chiunque può fare tutto) e la demenza di una involontaria comicità da primato,della scena finale nella quale Washington completamente paralizzato lotta contro un uomo sano e armato di coltello e lo uccide con un morso !!!!

E veniamo a Hurricane ……..

, pellicola propagandistica al 100% con la sola esclusione del protagonista Washington , notiamo infatti il regista Norman Jewison,gli sceneggiatori Berstein e Gordon , assistiti dai vari Picker,Azoff,Rosemberg,Teller e Abrahan, distribuito dalla Buena Vista di Edgar Bromfman, tutti impegnati a sottolineare le doti morale di due  e soltanto due) gruppi etnici ben precisi ancorché perfettamente integrati nella società americana —-neri ed eberei. Si tratta di una vera e propria falsificazione ( genere nel quale Hollywood eccelle) . E’ la storia di un pugile nero ,Rubin “ the Hurricane” Carter ,incarcerato ingiustamente per omicidio e privato per questo del titolo mondiale. Solo dopo 19 anni verrà riabilitato ( grazie alle pressioni della NAACP  , la potente lobby nera , e dall’intervento del giudice liberal ebreo Sidney Sarokin) . Nella realtà Carter , pluripregiudicato per rapina e aggressione , venne visto da due persone il 16 giugno del 66 mentre usciva con un complice da un bar di Patterson dove erano appena stati uccisi tre bianchi. Ore dopo verrà fermato dalla polizia. In macchina ha ancora il fucile che i periti indicheranno come l’arma del delitto. Il movente sembra essere stato una ritorsione contro l’omicidio avvenuto poco prima di un negro in un tumulto razziale ( particolarmente frequenti nell’america degli anni 60 ) da parte di Joe Giardello ( da notare come tutti razzisti del film sono di origine italo americana) .Sia  i famigliari delle vittime sia Girardello hanno citato i produttori per diffamazione. La pellicola si inserisce nel filone del filmi che indicano al volgo i popoli da odiare .Poco importa se spettatori ed oggetto dell’odio coincidono come in questo caso. Il genere della mecca del cinema vanta infatti centinaia di produzioni .Michael A. Hoffman nel suo Hate Whithey- The cinema of defamation commenta 308 film genericamente antibianchi ,245 antitedeschi,66 anti-nonebrei  e anticristiani ma ben 118 in lode agli ebrei contro i quali non si segnalano invece pellicole

Il discorso dI Obama sull’invio di nuovi soldati in quella che iniziò come guerra del golfo,  darà senz’altro avvio in terra patria a una serie infinita di dibattiti su fatto se anche la colonia italiana dovrà mandare ascari o meno sulle montagne afgane. Il tutto a partire dal buon Obama all’ultimo dei politologi italiani non e’ e non sarà altro che un panorama di metafore. Facciamo qualche passo indietro: vi ricordate il segretario di stato Baker? Citando testualmente le sue parole vaticinava; Saddam è seduto sulla nostra linea della vita economica. Il presidente di allora un certo Bush dipingeva Saddam come uno che esercita “una stretta mortale” sulla nostra economia. Il generale Schwarzkopf caratterizzava l’occupazione del Kuwait come uno “stupro” e a gran voce si faceva portatore del suo presidente., affermando che; gli Usa sono nel golfo ,per proteggere la, libertà, il nostro futuro,e proteggere gli innocenti e che dobbiamo ricacciare indietro Saddan.Hussein.

Passano i presidenti ma il tono rimane sempre quello , di grande crociata a difesa della civiltà occidentale

Saddam era visto  come Hitler. Questo è il punto fondamentale,per comprendere che ruolo sta giocando il pensiero metaforico nel condurci nuovamente alla guerra . Il pensiero metaforico in se stesso non è buono ne cattivo: è semplicemente inevitabile e banale. Le astrazioni e le situazioni troppo complesse vengono comunemente comprese mediante metafore. Esiste infatti un sistema di metafore, esteso,e principalmente inconscio , che noi usiamo in modo automatico per comprendere le complessità e le astrazioni. Parte di questo sistema è impegnato a capire le relazioni internazionali e la guerra. Attualmente sappiamo abbastanza , riguardo a questo sistema per avere un idea di come funzioni. La comprensione delle metafore di una situazione è articolata in due momenti .

Primo: esiste una serie di metafore diffuse e relativamente fisse che struttura il nostro modo di pensare ;per esempio, la decisione di entrare in guerra dovrebbe essere vista sotto forma di un analisi costi-vantaggi , in cui la guerra giustificata laddove i costi dell’intervento bellico siano minori rispetto ai costi derivati dal non entrare in guerra.

Secondo: esiste una serie di definizioni metaforiche che ci permette di applicare una data metafora a una particolare situazione .In questo caso, deve esserci una definizioni di “costi”

L’uso di una metafora con il suo bagaglio di definizioni diventa pernicioso quando nasconde la realtà in maniera nociva. E’ importante distinguere ciò che è metaforico da ciò che non lo è. Il dolore ,la morte, la povertà il ferimento,e la perdita di persone care non sono metaforici. Sono reali: e in guerra possono colpire decine ,forse centinaia di migliaia di essere umani reali, siano Iracheni,Afgani,Americani, o Italiani nel nostro caso. Gli esperti di strategia militare e relazioni internazionali utilizzano una metafora relativa all’analisi costi-vantaggi . Questo tipo di analisi passa attraverso una metafora che è considerata implicita dalla maggior parte degli analisti nell’area della politica internazionale. E’ la metafora di Clausewitz:<< la guerra è politica continuata con altri mezzi >> Karl von Clausewitz era un generale e polemologo prussiano che percepiva la guerra nei termini dell’analisi politica costi/vantaggi .Ogni nazione-stato ha degli obiettivi politici , e la guerra può essere funzionale a tali obiettivi. I guadagni politici devono essere valutati alla luce dei costi accettabili .Quando i costi della guerra sono maggiori dei guadagni politici , la guerra dovrebbe cessare. A questo punto si inserisce un’altra metafora implicita : la guerra è un business ben amministrato , cosi un governo ben condotto dovrebbe tenere una attenta contabilità dei costi e dei guadagni. Questa metafora per caratterizzare la politica , insieme alla metafora di Clausewitz, fa della guerra una questione di analisi costi/vantaggi:definire “obbiettivi”vantaggiosi , misurare i “costi” e decidere se conseguire gli obiettivi vuol dire “dare un valore” ai costi. Il “New York Time “ del 12/11/1990 più o meno si esprimeva in questi termini<< è iniziato un dibattito nazionale riguardante l’eventuale intervento militare americano nel golfo>> Il Times descriveva il dibattito nei termini definiti di Clausewitz e , quindi sollevava la questione <<Quale è l’obiettivo della nazione nel golfo? E quale livello di sacrificio può valere?>> Lo stesso dibattito è avvenuto nelle audizioni de Clausewitz l comitato per le relazioni estere del senato ( Senate Foreign Relations Commitee ) , in cui la metafora di . forniva l’intelaiatura dentro la quale molte discussioni hanno avuto luogo fino a partorire l’invio di alt Clausewitz ri 30.000 soldati americani in Afghanistan e chissà quanti Europei . L’ampia accettazione della metafora di  suscita interrogativi vitali:

Che cosa ,esattamente , la rende metafora piuttosto che una letterale verità?

Perché sembra cosi naturale per gli esperti di politica estera?

Come si inserisce nel sistema complessivo delle metafore per la comprensione delle relazioni estere e della guerra ?

E ciò che più conta , quali realtà nasconde ?

Due questioni fondamentali : quali sono le regole dell’ordine mondiale accettate e applicabili? .Come queste e altre considerazioni si applicano ai casi dell’IRAQ ? Afghanistan ?

Esiste un sistema di diritto internazionale , che vincola tutti gli stati ,basato sulla Carta delle Nazioni Unite e relative sentenze della Corte costituzionale. In poche parole , la minaccia o l’uso della forza sono vietati,a meno che non siano esplicitamente autorizzati dal Consiglio di Sicurezza, dopo che si è giunti alla conclusione che i mezzi pacifici hanno fallito, oppure per autodifesa contro “attacchi armati” fino a quando il C.S. non agisce. Tuttavia , c’è un minimo contrasto , se non una vera contraddizione , tra le regole dell’ordine mondiale contenute nella carta dell’ONU ed i diritti articolati nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo, un secondo pilastro dell’ordine mondiale istituito su iniziativa USA dopo la seconda guerra mondiale.

La carta vieta di violare con la forza la sovranità di uno stato, la dichiarazione universale garantisce i diritti degli individui contro stati oppressivi .La questione dell’”intervento umanitario” nasce da questo contrasto .Gli USA/NATO si appellano al diritto di intervento umanitario con il sostegno generale dei giornali e dei telegiornali ( in quest’ultimo ,anche attraverso una attenta scelta terminologica) Il problema viene affrontato in un articolo di diversi anni fa dal New York Times dal titolo :”Gli studiosi di diritto appoggiano l’uso della forza in Iraq “ Viene fatto un esempio : Allen Gerson, ex console presso la delegazione degli usa alle nazioni unite .Viene citato Jack Goldsmith ,ricercatore e specialista di diritto internazionale presso la facoltà di legge di Chicago. Questi sostiene che le critiche ai bombardamenti della Nato “hanno un buon fondamento giuridico? “Ma molti pensano che esista una eccezione per l’intervento umanitario ,in termini di consuetudine e prassi” L’osservazione di Goldsmith è ragionevole , se concordiamo che i fatti siano rilevanti nella determinazione di” consuetudine e prassi “ dovremmo anche tenere a mente un altro elemento : il diritto all’intervento umanitario, se esiste , si fonda sulla “buona fede” di coloro che intervengono, basata non sulla retorica ,ma sul loro passato ,in particolare sul rispetto dei principi di diritto internazionale ,delle sentenze della Corte internazionale , e cosi via. Tutto ciò è lapalissiano ,per lo meno per quanto riguarda gli altri. Pensate,per esempio ,se gli Iraniani si fossero offerti di intervenire in Bosnia per evitare massacri ,all’epoca in cui l’Occidente non era intenzionato a farlo. La richiesta sarebbe stata liquidata come ridicola ( e di fatto ignorata) sulla base del fatto che non si poteva sostenere la “buona fede”gli iraniani. Una persona razionale a questo punto farebbe delle domande ovvie: il passato di intervento e terrore dell’Iran è peggiore di quello degli USA? Ed ancora : come si può sostenere la “buona fede” dell’unico paese che ha posto il veto sulla risoluzione del Consiglio di Sicurezza che chiedeva che tutti gli stati obbedissero al diritto internazionale???? E cosa dire del passato ??

Si potrebbe sostenere ,in modo plausibile,che l’ulteriore demolizione delle regole dell’ordine mondiale è irrilevante, dal momento che esse hanno perso il loro significato dalla fine degli anni trenta. La violazione della cornice giuridica dell’ordine mondiale da parte della prima potenza del mondo è diventata cosi estrema che non c’è più nulla da discutere. Una rassegna di documenti interni mostra che la questione risale ai primissimi giorni della costituzione delle Nazioni Unite nel 1947. Durante gli anni di Kennedy ,questa posizione ha cominciato ad essere espressa apertamente .La principale novità degli anni Regan/Clinton è che la violazione del diritto internazionale e della carta delle Nazioni Unite è divenuta talmente palese .E’ stata anche supportata da interessanti spiegazioni: le più alte autorità hanno spiegato con brutale chiarezza che la Corte Internazionale di Giustizia ,la Nazioni Unite ed altre agenzie sono divenute irrilevanti ,dal momento che non eseguono più gli ordini degli USA ,come avevano fatto nei primi anni del secondo dopoguerra. Se l’amministrazione Reagan ha esplorato nuovi campi con quella di Clinton la violazione è divenuta cosi totale da preoccupare almeno a parole persino gli analisti politici più reazionari per poi ammutolirsi di fatto davanti all’ulteriore escalation di violazioni durante l’amministrazione Bush. Ora è il turno dell’osannato Obama ……..chi avrebbe mai pensato che sarebbero bastati 100.000 uomini combattenti per potersi “guadagnare” un premio Nobel per la pace, ma si sa,è ovvio, è lapalissiano ……..

È in perfetta buona fede!!!

Ma torniamo seri,anche perché c’è poco da sorridere. Il diritto di intervento umanitario sarà sempre più invocato nei prossimi anni a volte in modo giustificato a volte no. In un epoca simile,potrebbe valere la pena prestare attenzione all’opinione dei commentatori molto rispettati ,per non parlare della Corte Internazionale di Giustizia che ha emesso una sentenza specifica su questa specifica questione sentenza rifiutata dagli USA senza che ci fosse alcuna notizia dei media. Hedley Bull,uno studioso di affari e diritto internazionale ,avvertiva già udite ..udite 25 anni fa che” Stati particolari o gruppi di stati che si pongono come giudici autorevoli del bene comune mondiale,ignorando le opinioni degli altri,costituiscono di fatto una minaccia per l’ordine internazionale e, quindi per ogni azione effettiva in questo senso” Principi riconosciuti di diritto internazionale e dell’ordine mondiale ,solenni obblighi dei trattati,decisioni della Corte Internazionale , opinioni dei più rispettati commentatori,non risolvono automaticamente problemi particolari. Ogni questione va considerata nel merito. Coloro che non si riconoscono negli standard dei Talebani hanno il pesante onere di dimostrare che non utilizzano la minaccia o usano la forza in violazione dei principi dell’ordine internazionale. Forse la prova può essere fornita ,ma allora deve essere mostrata, non meramente proclamata con appassionata retorica. Le conseguenze di questo tipo di violazioni devono essere attentamente valutate ,in particolare ,quelle che riteniamo”prevedibili”. E nel caso in cui tali conseguenze siano minimamente serie,devono essere valutate anche le ragioni di agire.

E’ STATO FATTO ?

E’ proprio vero , nulla di nuovo è mai stato trovato, dall’età dell’oro ad oggi , da pensatori ,filosofi ,uomini di stato …..infatti :

<< Questo cosmo/lo stesso per tutti/non un dio/non un uomo/lo fece/era sempre/è/sarà/fuoco sempre vivente / che misura vivente /che a misura divampa/e si estingue a misura>>

Nulla di nuovo, poiché a coniugare il passato, con la contemporaneità, ci pensano da sempre gli uomini: nella propaganda bellica sovietica, durante il secondo conflitto mondiale, si ritraevano i soldati con armature e cotte di maglia medioevale, s’invocava la difesa della santa madre russa, terra degli avi, che da sempre era minacciata dall’espansionismo teutonico. Eppure l’Unione Sovietica era il paese più moderno del pianeta, era il paese del futuro per eccellenza, giacché si sperimentava ciò che mai prima di allora si era visto sulla faccia della terra ( nel bene e nel male,comunque in buona fede; almeno da parte delle masse operaie — quelle rurali non condividevano molto ) , o almeno questo era ciò che si credeva. Visto in un’altra logica,nella Russia del 1917 non è avvenuto altro che l’ennesimo “ribaltone” della storia ( di proporzioni maggiori forse,ma nulla di nuovo): quadri intellettuali ( èlites) che soffiano sul malcontento generale, incitando alla rivolta e all’abbattimento della causa d’ogni male : ossia chi gestisce il potere. Questo fatto storico cosa ha di nuovo ?

Non era mai avvenuto nulla del genere? Oziosissima domanda retorica: la storia tutta non è altro che un continuum di cospirazioni “antitiranniche” bianche,rosse,nere,verdi, e violette. Nulla di nuovo sotto il sole perché a sviluppare la tecnica e le scienze , ossia il progresso ,già ci hanno provato in molti,Leonardo ,Galileo, Copernico, Giordano Bruno ( per nominarne solo alcuni) …..certo erano tutti tipi “strani” eretici ,pazzi addirittura servi del demonio .Vi era chi sosteneva che la terra fosse sferica e , che orrore! Che girasse intorno al sole ( e non viceversa) poco importa che un migliaio di anni prima già si sapessero queste cose ( piramidi , Ankor –Vat) e che un greco di nome Aratostene avesse già calcolato le dimensioni della terra nel III/II secolo a.C. è vero si era sbagliato di 5000 km e forse per questo non fu preso in considerazione. Questi pazzi ad eretici dunque, finirono e finiranno sui roghi delle inquisizioni di ogni genere: e probabilmente è giusto cosi. Infatti la chiesa, per dirla tutta, aveva dei motivi molto validi per osteggiare questi signori : doveva mantenere in equilibrio il proprio potere. Provate ad immaginare un bifolco del XVI-XVII secolo, che trova un senso alla sua esistenza massacrante solo nei precetti della chiesa , la quale incarna la parola di Dio in terra, che scopre all’improvviso che tutto ciò in cui ha creduto , tutto ciò che gli ha dato ristoro spirituale e sicurezza alla sua grama esistenza non è vero?. E come lui ,cosi per qualche milione di persone : il crollo del mondo , l’esplosione del sistema con tutto ciò che comporta. Ora pensate all’uomo dei nostri tempi se solo prendesse coscienza che tutto ciò che ci dicono sull’economia,sulla finanza ,sul migliore dei mondi possibili, non è che una tragica panzana : altro crollo del mondo !!!

Ma allora chi aveva/ ha “ragione” chi stava/ sta compiendo la cosa giusta ?

L’inquisizione o Giordano Bruno ?, il toccato da Dio o gli eretici……….

E’ nel giusto chi censura pur di salvaguardare un ordine sociale ( nonché le posizioni di potere che si è conquistato) ; è nel torto chi decide di dire la verità tutta, costi quel che costi e magari andare ad occupare domani il posto di chi censura oggi?

DOVE STA LA VERITA’?

Ma esistono poi i poteri buoni ? citando a memoria De Andrè sembrerebbe di no……………

<< non esistono poteri buoni……..e per quanto vi crediate assolti siete sempre coinvolti>>

La vita tutta, da sempre è una questione di scelte che una volta compiute , non si possono rifare ( a meno di pentirsi , venire a meno a se stessi e altre amenità del genere) , si può scoprire di avere errato , il che per altro è umano: non è il caso di ripetere gli stessi errori il che non è diabolico , ma semplicemente stupido: gli errori servono,nel bene e nel male , ad imparare la vita. Chi non impara dai propri errori è quindi stupido non diabolico. Ma anche sbagliare cosa significa: per potere capire cosa sia sbagliato bisognerebbe avere almeno l’idea di cosa sia giusto .Solo che, come abbiamo visto poc’anzi, giusto e sbagliato sono concetti assolutamente intercambiabili: che fare allora ?

Bisogna credere, pensare a se stessi, come incarnanti ( temporaneamente) un principio eterno; essere diritto a se stessi.Tutto il resto viene da sé, poiché il falso non può trionfare e, prima o poi, si svela per ciò che è. Non bisogna temere che chicchessia possa ragionare in questi termini; è un falso problema. Per esempio, quante volte abbiamo avuto modo di sentire uomini e donne che si gloriavano e si pavoneggiavano? Quante vanterie e spavalderie abbiamo udito dalle bocche di chi ci stava accanto, a noi sconosciuto –a sentir loro avrebbero spaccato il mondo,per divorarlo poi in un boccone. Schiere sterminate di legionari,berserker,samurai,druidi,maghi,vati……..

Ora, se sul momento saremmo tenuti a credergli ( poiché nessuno ci da il diritto a priori di giudicare sulla sincerità di uno sconosciuto) nessuno ci vieta di chiedere riscontro di tutte quelle parole, non interrogando il diretto interessato,ovviamente ,bensi lasciando che la vita ( la tanto vituperata quotidianità) operi ,mettendoli alla prova. Allora non ci saranno più molte cose da dire …o meglio ci saranno , si, “fiumi” di parole ma per giustificare, e per spiegarsi………ovvero giustificarsi e per spiegare il perché non si è stati all’altezza della prova ( la sciocca quotidianità). Allora cosa dobbiamo temere realmente se non….noi stessi ? Il nostro peggior nemico si nasconde “dietro-dentro” lo specchio. Noi lo vediamo tutti i giorni e,da abitudinari quale siamo , finiamo anche col non prestargli attenzione : ma questo è un altro discorso. Torniamo quindi al diritto ,all’essere legge a se stessi : molti penseranno che chi scrive sia un anarchico ( privo di principi) o, peggio un imbelle ,prepotente e prevaricatore ………a questi non ho (quasi) nulla da dire ;ciò che conta è essere ,non apparire ; un apparente ordine esteriore può essere- spessissimo è—sinonimo di disordine interiore ; ossia si cerca di creare all’esterno ( artificialmente) quei punti di riferimento( sicurezze) che non si trovano nel profondo di se stessi. All’inverso , molti che appaiono ,nell’immediato ,disorganizzati e quasi anarchici , possiedono ( spesso) un ordine e una sicurezza interiore invidiabile ( magari non condivisibili) ;non necessitano quindi di alcun un ordine “apparente” in quanto sicuri di sé e,soprattutto , non temono l’errore : errare è umano . Essere diritto a Se stessi dunque: esistono delle idee ,dei valori , dei principi ( chiamateli come volete) eterni ( imperituri e ingenerati) ai quali coloro che superbamente si ritengono tendenti all’alto –pur sapendo che mai perfetti saranno –si volgono . Tutto il resto è accessorio e funzionale:mangiare,bere,dormire,fare l’amore,gli effetti famigliari……….: cuore duro combatterlo /quando brama/lo compra/coll’anima.( Eraclito) Essere diritto a se stessi significa anche a non dipendere da nessuno poiché ognuno di noi è solo : in questo risiede la nobiltà della sfida .Le motivazioni per vivere la vita vanno trovate in se stessi . E’ sbagliato compiere delle azioni per compiacere qualcun altro poiché, inconsciamente o meno , ci si attende qualcosa in cambio , AL CONTRARIO LE UNICHE COSE ALLE QUALI ABBIAMO “ DIRITTO” sono il RISPETTO e la GIUSTIZIA

Mai confondere l’amicizia con la giustizia. All’amico a volte si può opporre un rifiuto alla giustizia no !

Questa consapevolezza porta anche a chiedersi se, prima di tutto, l’uomo possa o no trovare la distanza del divenire .La risposta è si : nella misura in cui si riesce ad essere equilibrati ; avendo ben presente che l’equilibrio è la condizione di massimo sforzo , e assolutamente non di quiescenza –se non apparente

Essere diritto a se stessi significa non ritenere “traditore” chi sceglie lungo la strada della vita,altre vie:ognuno ha le sue attitudini – equazioni personali – le quali non coincidono necessariamente (inteso come accezione filosofica) con quelle degli altri ; do per presupposto che questo non significa dover tollerare anarchie di alcun genere. Il mondo non è unidimensionale , cosi come può essere l’uomo che contiene in sé il divino quindi l’universo. Essere diritti a se stessi significa gioia di vivere ( vivere se s tessi con serenità) allegria,bontà d’animo,coraggio( interiore).

E qual è l’ostacolo maggiore a chi si antepone all’uomo che vuole ( si sente) essere diritto a se stesso:

l’ignoranza è lo strumento che imprigiona l’essere nel mondo del divenire dal quale ,più che i riti e le litanie( che possono essere anche ideologici oltre che religiosi) può liberarlo la conoscenza – realizzazione.

Una volta compresa l’umanità della verità nei suoi molteplici aspetti , tutti in un modo saggio e illuminato,possono seguire , senza alcun conflitto dottrinario (ideologico) ,il sentiero adatto ad ognuno.

Certo non è facile,ma è cosi

D’altronde , non si può mercanteggiare una rinascita pretendendo di evitare la morte e il sangue ,la dissoluzione e la perdita . QUINDI PER DIVENTARE DIRITTO A SE STESSI BISOGNA RISCHIARE

Per dirla “mistericamente”<<……..perdere per trovare di più e meglio>>

La storia racconta che alla fine degli anni ‘80 il rock non graffiava più (anzi molte star dell’epoca tenevano moltissimo alla loro manicure), in America l’hip hop sembrava rappresentare  la nuova rabbia della strada finché, a chi cominciava a chiedersi: “Il rock è morto?” la più semplice delle risposte, ossia Nevermind, arrivava da Seattle (la città del grande Jimi) ed era firmata Nirvana. Era il 1991 e con questo album il mondo riscopriva il piacere di una musica che lacerava dentro, dal suono distorto e dai testi diretti: il rock tornava a essere sporco, incontenibile nell’apparenza e nella sostanza e Kurt Cobain era il nuovo idolo maledetto, disperato e bellissimo.
Ma se Nevermind ha rappresentato l’alba di una nuova era, non si può ignorare che l’avventura dei Nirvana è iniziata il 15 giugno del 1989 con Bleach: un disco incredibilmente puro e semplice, nella sua sincera violenza e nella ingenua immaturità. Registrato in tre sessioni fra dicembre 1988 e gennaio 1989 ai Reciprocal Recording Studios di Seattle e prodotto da Jack Endino (che aveva lavorato con loro fin dai primi demo l’anno precedente), come tutte le opere diventate col tempo cult, è ricco di aneddoti. Fra questi, forse il più divertente riguarda il chitarrista Jason Everman che figura nei crediti, nonostante lo stesso Cobain abbia dichiarato in seguito che Jason non aveva suonato una nota in tutto il disco e l’invito a far parte della band fosse stato fatto solo per raggiungere i 600 dollari necessari a pagare le registrazioni.
Anche se alla sua uscita Bleach ha venduto solo quasi 40mila copie (oggi ha superato i 2 milioni), è stato il seme da cui la leggenda Nirvana ha potuto crescere. È un lavoro autoprodotto e di conseguenza il budget non permetteva i ritocchi e i ripensamenti tipici di una grande produzione: il risultato è quindi diretto e immediato, sia nei suoi momenti più illuminati che in quelli più confusi. Questa ripubblicazione rimasterizzata non modifica essenzialmente il suono originale, non l’ha trasformato in un bel compitino ordinato, ma saggiamente ne ha mantenuto lo spirito grezzo che aveva la band all’epoca.
In questa edizione deluxe è stato aggiunto il concerto inedito che i Nirvana hanno tenuto il 9 febbraio 1990 al Pine Street Theatre di Portland, con Chad Channing alla batteria: dentro, oltre a molti brani dell’album, c’è anche una versione di Molly’s Lips dei Vaselines (già precedentemente ripresa dai Devo). Se Bleach non brillava di perfezione, soprattutto questo concerto evidenzia i loro limiti tecnici, ma al tempo stesso porta in primo piano la potenza della loro musica, così cruda e viscerale e lo rende un documento imperdibile.
Angelo Vaggi

Non esiste un suono come quello di Marvin Gaye: il modo in cui cantava, così morbido, quasi gentile, ma nello stesso tempo con molta potenza. Arrivava dritto dal cuore. Tutto nella  sua vita, tutto quello che pensava e sentiva, si rifletteva nel suo canto.
La prima volta che ho conosciuto Marvin Gaye è stato con l’album What’s Going On, e me ne sono innamorata. Era così toccante sentirlo parlare in maniera così disperata sullo stato del suo mondo, oltre a tutta quella brillante musicalità. Una delle mie cose preferite che faceva era seguire gli archi con la sua voce, o ripetere le cose che stavano facendo gli strumenti. C’è un tale, semplice e subdolo godimento in questo, da aggiungere tutto un altro livello alla musica.
Oggi abbiamo Pro Tools e migliaia di tracce, e possiamo fare vocalizzi differenti su ogni traccia. Ma a quei tempi bisognava davvero innovare, per esempio nel modo in cui Marvin rispondeva a se stesso nelle canzone, o tutto quel lavoro di supporto da molto distante, in cui la sua voce è tutta nel retro e fa l’eco. È qualcosa di indimenticabile: interpretava ogni singola canzone con tale chiarezza che mi dava i brividi.
La versione live di “Distant Lover” deve essere una delle esibizioni più incredibili mai catturate su nastro. Si sente la sua sicurezza, il suo desiderio – si riescono a immaginare i suoi movimenti. Tutto il pubblico è appeso a ogni sua parola; e lui li provoca per tutto il tempo. Questo è ciò che rende Marvin Gaye immortale: l’emozione che evoca. What’s Going On mi ha cambiato il mondo attorno: la vita, lo stile di scrittura delle canzoni, tutto.
di Alicia Keys

Ieri sera a casa di amici ho rivisto per l’ennesima volta il film Forrest Gump , io lo considero talmente speciale da meritare una rivisitazione . Faccio prima una premessa : io credo che  la filmografia statunitense ( Hollywood) è una filmografia di stato , controllata fin nei minimi dettagli dalla United States Information Agency (USIA) , un agenzia federale pubblica nell’esistenza ma segreta nell’operatività ( come la CIA) istituita nel 1953 allo scopo di creare nel pubblico internazionale una precisa ancorché falsa immagine degli USA. L’agenzia non si occupa solo di Hollywood ora conta sui 30.000 dipendenti e ha sede al 301 IV South West Street di Washington. Ma veniamo al nostro Forrest Gump. È un film inquietante e pericoloso , perchè non solo oltremodo carico di propaganda politica e culturale , ma anche costruito con tecniche subliminali sopraffine e atte ad arrecare danni significativi. Racconta la singolare vita di un americano di Nome forrest Gump ,semiritardato e , da bambino poliomielitico, cui capita di avere contatti sia pure fugaci con molti grandi personaggi e di partecipare ad eventi storici nodali del suo tempo. In pratica una carrellata di 30 anni di storia americana , diciamo dal 1955 al 1985, dandone senza farci accorgere una valutazione precisa. Il film è del 1994 lo conoscono tutti per cui evito di dilungarmi nella trama. Ecco allora gli elementi di propaganda intenzionale che sono presenti nel film.

1)Forrest è descritto come gli USA vorrebbero che il mondo credesse l’americano tipico : forse poco intelligente ma onesto e ben intenzionato , candido sino all’ingenuità ; uno che se fa del male lo fa per stupidità o per eccesso di zelo ( tipo i bombardamenti”intelligenti” o le due bombe atomiche sul Giappone o le oltre cento guerre dichiarate ai vari paesi di tutte le latitudini, da quando questo paese e nato……..loro sono cosi per nulla cattivi solo un po’ bamboccioni) E’ propaganda culturale , perché l’americano tipico è l’opposto : astuto , cinico e malintenzionato , e quando fa il male — pur ridendo , come in genere — sa di farlo. Serve perché gli americani amano fare gli sprovveduti per non “pagare il dazio” . Dopo aver compiuto una delle nefandezze varie, mettiamo un colpo di stato o una strage di civili ( esempi ce ne sarebbero a iosa) sono dispostissimi a d attribuirli al loro “zelo anticomunista” forse eccessivo; a “informazioni sbagliate o incomplete” ; a “bombe intelligenti” delle quali con falsa ritrosia ammettono qualche volta i difetti: ma anche a pura e semplice dabbenaggine . Tutto pur di non dire “ABBIAMO SOVVERTITO , UCCISO perché COSI AVEVAMO PROGRAMMATO. Non dico che non esistono americani come Forrest del film. Esistono in verità , e si possono prendere a modello per un film. Frank Capra lo ha fatto molte volte . Ma averne inserito uno come protagonista di un film come questo non può non che essere una scelta precisa e maliziosa.

2)Attraverso l’abile montaggio di filmati d’epoca vediamo Forrest in contatto con i presidenti Kennedy,Johnson e Nixon . Ci sono più strati di falsità. Questi episodi sono presentati come incontri di un uomo comune con il potere incarnato , e cosi si dice implicitamente che i presidenti americani comandano.

3) I presidenti americani invece non contano proprio niente. Il potere negli USA è detenuto dall’establishment imprenditoriale , in particolare dalle multinazionali , e il presidente, è solo un impiegato incaricato di fare i loro precisi interessi nel mondo, il che è la definizione di sempre della politica estera americana. Gli USA in effetti sono UNA DITTATURA IMPRENDITORIALE . Dire o suggerire che i presidenti americani comandano è pura propaganda. Quindi si presentano i tre presidenti secondo i soliti cliché ; Kennedy idealista, democratico,benintenzionato;Jhonson populista , democratico ,benintenzionato;Nixon disonesto ,poco democratico male intenzionato ( e perciò sarebbe stato allontanato dalla carica,e cioè licenziato). Tutto falso erano dei presidenti americani e perciò erano tutti uguali , tutti dediti a fare gli interessi all’estero dell’establishment , con i soliti metodi spietati .kennedy fece uccidere Ngo Din Diem ; tentò di fare altrettanto con Castro ( per venti volte secondo quest’ultimo) ; diede impulso alla sovversione in Indocina ; fece preparare l’orrendo programma –quadro di manipolazione pscicologica di massa che fu chiamato in suo onore Camelot ( come i media americani chiamavano Kennedy, perché era nobile e senza macchia come un cavaliere della tavola rotonda ; il programma per chi non lo sapesse , THE QUARTER MAN che fu usato dalla CIA per il colpo di stato in Cile del 1973 faceva parte di Camelot) Johnson fece mettere in scena l’incidente del golfo del Tonchino e poi iniziò i bombardamenti di civili in indocina che alla fine tirate le somme , avrebbero provocato 6 milioni di morti . Nixon era come loro , appena un po’ meno simpatico , e fu licenziato solo perché aveva sancito la sconfitta nella guerra del Vietnam.

4) La sensazione della democraticità del sistema americano pervade tutto il film. Lo fa in maniera indiretta , dandola per talmente scontata da non meritare evidenziazioni . Come si è detto , gli USA non sono affatto una democrazia . Sono un sistema totalitario , che si regge sull’esclusione del voto di più della meta della popolazione e sulla repressione del dissenso . Sopra l’ho chiamata una dittatura dell’imprenditoriato , e questo è. Dire o suggerire che sono una democrazia è propaganda

5) Durante una manifestazione hippies e di neri a Washington un uomo un po’ anziano e in divisa stacca goffamente la spina del megafono dell’oratore di turno. E’ una inserzione di propaganda sublimale: suggerisce che gli eventuali boicottaggi alle manifestazioni progressiste degli anni 60 –dei pacifisti , dei figli dei fiori ,dei neri-furono dovute ad iniziative estemporanee e personali di singoli benpensanti , sia pure magari appartenenti a qualche corpo statale o federale. Abbiamo invece avuto modo di vedere a proposito del movimento dei diritti civili dei neri che si trattò di ben altro, che si trattò di una repressione ufficiale , e violentissima benché surrettizia , ordinata dal Congresso.

5) Nel film i movimenti degli hippies pacifisti o dei neri per i diritti civili sono potentemente diffamati . I loro happenings sono tutti disordine , ubriacatezza, droga e intemperanze sessuali. Non è certo la parte “buona” dell’america. La parte buona è evidenziata da Forrest , che casualmente capita in una di queste manifestazioni vestito in alta uniforme (è in licenza dal Vietnam , dove faceva il suo dovere ;mantiene la divisa perché — ci suggerisce la regia –ne è orgoglioso) . Viene proposto un party delle pantere nere ,cui partecipa Jenny l’amata di Forrest : alcol, droga e tutto il resto .Un giovane presentato come comunista , segretario di cellula ,picchia Jenny senza apparente motivo: si sa come sono i comunisti .La salva Forrest , nella sua divisa . Non sono opinioni del regista o dei produttori ; è propaganda dell’USIA.

6) Nel 1978 l’USIA ha stabilito con molta precisione come Hollywood deve rappresentare la guerra del Vietnam , sia dal punto di vista politico che tecnico-militare. Politicamente va detto , o dato per sottointeso , ch egli Usa intervennero per difendere il sud dalla minaccia comunista. Dal punto di vista militare non andavano assolutamente mostrati i bombardamenti di civili e tutta la guerra andava ridotta a una guerriglia nella foresta , con piccole pattuglie americane che si difendevano dai da proditori attacchi di elementi non in divisa .Panzane naturalmente, propaganda. Gli usa intervennero per assicurare a tutte le loro multinazionali le risorse del paese e dell’Indocina tutta ; interessavano particolarmente le foreste di alberi della gomma buoni per fare i pneumatici . I bombardamenti di civili erano quotidiani , e cosi fu per anni . E la guerra fu una classica guerra moderna, risolta non dai guerrieri Vietcong ma dalle artiglierie , e dalle divisioni corazzate, meccanizzate e di fanteria dell’esercito regolare del Vietnam del nord . E’ importante invece far credere che si sia trattato unicamente di guerriglia : si giustifica in qualche modo l’esito del conflitto .Invece ammettere una guerra regolare rivelerebbe una verità che gli usa vogliono tenere nascosta , la congenita e stupefacente debolezza delle loro forze di terra , che non sono in grado di battere nessun avversario , praticamente( nel 1968 , l’anno dell’offensiva del Tet , quando i carri armati del Vietnam del nord giunsero a Saigon , 540,000 equipaggiattissimi soldati americani appartenenti a 51 divisioni,appoggiati da una potentissima aviazione e serviti da 850.000 ascari Sudvietnamiti , avevano a che fare con il seguente avversario : 87400 regolari nord-vietnamiti ripartiti in 10 divisioni , 56000 Vietcong , altri 69000 guerriglieri sciolti , e 50800 elementi non combattenti addetti ai trasporti ,sanità propaganda e cosi via) Forrest va alla guerra in Vietnam e le sue vicende concordano con la versione USIA , COME è PER TUTTI GLI ALTRI FILM di Hollywood ,è ovvio . Non si parla dei motivi della guerra, ma se ci fosse stato qualcosa di losco l’intelligente e democratico tenete Dan lo avrebbe detto no? Quindi il combattimento a cui partecipa Forrest e tipico di quanto prescritto dall’Usia : la sua pattuglia cade in un’imboscata .Di carri armati Nordvietnamiti che avanzano in file serrate e di carri armati americani abbandonati dagli equipaggi in fuga non c’è traccia.

7)A parte come un cammeo va trattata una scena di Forrest in Vietnam. In una sequenza di pochi secondi si vede la pattuglia di F avanzare in perlustrazione col fucili spianato in una risaia , fra i contadini sud vietnamiti che rimangono chini a lavorare tranquilli sulle loro piantine , come se niente fosse .E’ una scena subliminale. Trasmette un messaggio preciso: che i contadini sud vietnamiti in generale –si fidavano degli americani , li consideravano amici e alleati. Una falsità; i sud vietnamiti , e i contadini in particolare , erano terrorizzati dai soldati usa . Basti ricordare l’episodio di May Lai , dove nel novembre 1968 la compagnia Charlie sterminò tutti gli abitanti perché nei pressi erano attivi guerrieri ; le vittime furono 500 , ed erano donne e bambini perché gli uomini erano a pesca. Esiste un filmato di tale operazione , girato da uno dei soldati .Da notare che Hollywood non ha mai tratto un film da tale episodio , che pur si presterebbe.

Analoga la scena in cui il reduce tenente Dan presenta la nuova moglie a F: nel doppiaggio italiano è definita una latino americana, ma ha i tratti somatici indocinesi , addirittura vietnamiti ( messaggio subliminale: i vietnamiti non ci tengono rancore , perchè non gli abbiamo fatto nulla di male) Nell’originale inglese la donna è definita “vietnamita”e cosi è il doppiaggio nei paesi meno evoluti.

9)Una sottile propaganda culturale è propinata da F podista .F corre a piedi per gli States senza mai dire nulla .La gente pensa che abbia qualche messaggio da comunicare e diversi giovani cominciano a trotterellargli dietro in attesa . Dopo tre anni e due mesi F si ferma ed i giovani pendono dalle sue labbra, ma lui dice “sono un pò stanchino”. penso che tornerò a casa . E’ una irrisione per coloro che attendono qualcosa dai pensatori , dagli ideologi , da tutti quelli che non ritengono soddisfacente il sistema americano e continuano a cercare. Per l’ USIA il sistema usa è perfetto e chi spera di trovare alternative è un illuso.

10) Nel film c’è un chiaro elogio al capitalismo americano . Dopo il Vietnam Forrest e il tenente Dan, uno semiritardato e l’altro senza gambe, diventano miliardari con la Budda Shrimp Company .Messaggio subliminale : sono due meritevoli e il sistema — che è giusto —- immancabilmente li premia , sia pure dopo averli fatti penare un po’. Si fa di più .Si suggerisce infatti — sempre per via sublimale – che è Dio stesso a guidare tale sistema : provoca una tempesta che elimina la flotta peschereccia della concorrenza. E’ l’dea fondamentale del Calvinismo , la religione americana : Dio fa arricchire i meritevoli , o gli insondabili prediletti , e manda a ramengo gli altri. Segue un po’ di propaganda subliminale della Apple Computers :Forrest e Dan si arricchiscono ulteriormente investendo in azioni di questa multinazionale , che diventa veicolo di positività e quindi positiva essa stessa. Diventati capitalisti consolidati i due fanno beneficenza : elargiscono donazioni alla parrocchia protestante locale, soccorrono finanziariamente la madre dell’amico nero Budda morto in Vietnam , e fondono un ospedale a Bayoula , il paesino dei pescatori di gamberetti rovinati dalla tempesta divina. .Nella vicenda è contenuta ( in via subliminale) una diffamazione dei neri : i pescatori di Bayoula ( paesino della Luisiana sul delta del Missisippi) sono tutti neri e sempre stati in miseria, ma ecco , arrivano due bianchi a fare il loro mestiere e diventano miliardari.

11) Forrest ha una vita punteggiata da contatti personali, benché fugaci con grandi personaggi pubblici : conosce Elvis Presley (cui addirittura ispira le tipiche movenze) ; incontra i presidenti J.F.K,L Jhonson e R.Nixon ( e ne innesca la caduta) partecipa casualmente ad una intervista televisiva di J. Lennon ; assiste all’attentato del governatore Wallace. Occorre in qualche modo rendere verosimile tale sequela di eventi pubblici e si ricorre ad altri strumenti sotterranei , che riguardano accettabili concatenazioni di eventi sul piano privato e predispongono ad accettare anche quello a livello pubblico . Il filo conduttore sono gli arti inferiori del corpo umano .Forrest bambino guarisce dalla poliomielite e diventa valido maratoneta .In Vietnam il tenente Dan lo ammonisce come prima cosa a tenere i piedi asciutti ( le risaie) Lo stesso tenente perde proprio le gambe .Il collegamento con la sfera pubblica avviene con il governatore Wallace , rimasto paralizzato nell’attentato , e su una sedia a rotelle , come il tenente Dan. Il tenete alla fine cammina con delle protesi che richiamano gli apparecchi portati da Forrest bambino.

12) Ma questa la lascio trovare a voi………vi do giusto un suggerimento. Andate a vedere la biografia di una certa Jean Seberg ( attrice assai nota negli usa ma anche in Europa ) e confrontatela con la figura di Jenny Curran l’amata di Forrest e vi stupirete delle analogie tra le due……………………

Molti lettori Italiani potranno obiettare di non aver mai sentito parlare della Seberg.Può darsi, ma altri si

Ci sono paesi poi dove la vicenda ebbe un eco maggiore che in Italia , inducendo strascichi più lunghi nella memoria .In Francia ad esempio e senz’altro negli USA. Non tutti i critici cinematografici europei inoltre sono come quelli italiani , o come Paolo Limiti odoratore di Hollywood e delle sue bionde star del passato ben si guarda dal citare anche minimamente la vicenda “ Seberg” .Povera Jean Seberg .Le diffamazioni dell’FBI la uccisero .Ora anche le diffamazioni di Hollywood pesano sulla sua tomba.

Giusto per solleticare la vostra curiosità fate qualche ricerca sul programma : COINTELPRO, oppure su qualche nome del tipo Huey Newton, Abbie Hoffaman, Bobby Seale, Holly Maddox o sul quel “ buon uomo” di Robert Maheu e della sua passione per certi filmetti pornografici ( ne sa qualcosa , sua malgrado il compianto M.L.King) e se non bastasse il “buon uomo” si ripete anche nei confronti del presidente dell’indonesia Sukarno e della cantante Eartha Kitt. Ma si sa …è tutto roba fatta in buonafede e che diamine !!

http://www.jamesnachtwey.com/